Крупнейшие интернет-компании обвиняют в том, что они помогают распространять дезинформацию. Facebook и Google под давлением общественности обещают начать бороться с фейками. Но что бы они ни придумали, будет только хуже.
Дональд Трамп победил на выборах американского президента — Хиллари Клинтон остаётся утешать себя тем, что она получила на 1 млн голосов больше. Правда, не все об этом знают: никому не известный блог 70news сообщил, что и общее голосование выиграл кандидат республиканцев. Именно этот пост попал на первое место выдачи Google News по запросу «окончательный подсчёт голосов», обманув множество людей.
В последние две недели очень много говорят о том, что неожиданный результат выборов в США хотя бы отчасти на совести социальных сетей и поисковиков, которые не препятствовали распространению откровенно ложных утверждений под видом новостей и конспирологических теорий, притворявшихся аналитикой: Google не следит за выдачей, Twitter потворствует троллям, а Facebook тиражирует непроверенные факты, которые влияют на предпочтения избирателей.
Даже Барак Обама пожаловался на обилие дезинформации, особо подчеркнув, что в Facebook она ещё и очень хорошо упакована — не хуже, чем в телевизоре. По его мнению, это угрожает самой демократии.
Журналист BuzzFeed Крейг Силверман специально изучил, как расходились в интернете откровенно выдуманные истории и репортажи уважаемых изданий, посвящённые выборам. Оказалось, что с августа по октябрь 2016 года 20 самых популярных фейков собрали 8,7 млн лайков, репостов и комментариев в социальных сетях, а 20 самых популярных заметок больших американских газет — только 7,3 млн.
Основной ареной сражений сил добра (по странному стечению обстоятельств, поддерживавших одного кандидата) и сил зла (отдавших предпочтение другому) стал Facebook. И социальная сеть оправдывается как может. Марк Цукерберг сразу же сказал, что, во-первых, только 1% сообщений, опубликованных на его платформе, не соответствуют действительности, а во-вторых, было бы абсурдно считать, что фейки повлияли на исход выборов. Но давление продолжалось.
Газеты быстро выяснили: даже многие сотрудники Facebook считают, что политика компании невольно стала препятствием на пути демократического процесса, и испытывают от этого экзистенциальный кризис, который рискует перерасти в корпоративный. Все накинулись на Цукерберга, и ему быстро пришлось менять риторику. В субботу он опубликовал большой пост на своей странице в Facebook, в котором заявил, что относится к проблеме серьёзно. Пост собрал 150 000 откликов за два дня — в несколько раз меньше, чем фейк про папу Франциска.
Проблемы, с которыми мы столкнулись, сложны — и технологически, и философски, написал Цукерберг. «Наше кредо — дать людям голос, — оправдывался он. — А это значит — рисковать, позволяя им делиться всем, чем захочется, в любое удобное время… Мы не хотим быть арбитрами и можем только положиться на наше сообщество и достойные доверия третьи стороны». Затем он предложил несколько способов бороться с дезинформацией, в первую очередь дать пользователям простые механизмы её маркировать.
Давление будет расти, потому что проблема актуальна не только в Америке или России, а повсюду. Жители Филиппин недавно радостно делились новостью, что, по мнению Космического агентства США (НАСА), их президент — «лучший политический лидер Солнечной системы».
Пузыри земли
Желание побороться с ложной информацией в интернете вполне понятно, но совсем не факт, что продуктивно. Критики Facebook исходят из того, что люди искренне не умеют отличать правдивые новости от фейков, а это, судя по всему, совсем не так.
Во-первых, вполне может быть, что пользователи читают и распространяют заведомо непроверенную информацию не потому, что заблуждаются, а потому, что ищут подтверждение своим убеждениям. В этом случае им просто всё равно, правду они публикуют или нет, — новости такие люди ценят совсем за другое. В это легко поверить, учитывая, что большинство сайтов, распространяющих вымышленные новости, созданы не сторонниками политиков, а предпринимателями, которые зарабатывают на виральном потенциале своих фальшивок: они просто удовлетворяют спрос.
Во-вторых, даже для демократического процесса «правдивость» — совсем не единственная важная характеристика информации. Не вполне очевидно, скажем, какое отношение новость про «лесбийскую фотосъёмку» Мелании Трамп имеет к информированию избирателей. Сделает ли это её мужа худшим президентом? Лучшим? Есть ли у читателя возможность это понять? Если сегодня Facebook начнёт бороться с лживыми новостями, где гарантия, что завтра социальная сеть не решит побороться ещё с чем-нибудь — например, с нерелевантными новостями? В таком случае избирателям придётся совсем туго.
В-третьих, границы между выдуманными новостями, фейками и сатирой очень расплывчаты. Невозможно запретить выдумывать новости, не сделав интернет гораздо более скучным местом. Журналист Джон Стюарт много лет вёл на канале Comedy Central сатирическую новостную передачу The Daily Show, в которой правдивая, хоть и ангажированная, новостная повестка сочеталась с абсолютным бредом. В 2009 году он выиграл опрос журнала Time о том, кто из ведущих новостей заслуживает наибольшего доверия.
И это только философские проблемы, а есть ещё и технологические.
Редакция Facebook
В идеальном мире технологическая компания вообще не должна была бы задумываться о содержании информации, которую её пользователи передают друг другу. Facebook не говорит своим голосом, а только позволяет другим людям делать это.
Так же как воздух не несёт ответственности за звуковые волны, которые в нём распространяются, социальная сеть не несёт ответственности за публикации участников. Такая позиция — не утопия, а распространённый взгляд на жизнь, свойственный среди прочего многим программистам и зафиксированный в законодательстве.
Во многих странах технологические сайты избавлены от требований, которые применяются к профессиональным СМИ. Считается, что публикатором в социальной сети является пользователь, а не менеджмент компании.
Под давлением мировой общественности Facebook может отказаться от технологической нейтральности и пойти альтернативным путём — попытаться создать редакцию. В мае в Америке уже был скандал, когда выяснилось, что сотрудники Facebook, отвечавшие за представление «трендовых» новостей, сознательно затрудняли распространение информации из консервативных изданий. Тогда компании пришлось извиняться и проводить кадровые чистки.
Функции редактора можно, конечно, кому-нибудь делегировать. Например, пользователям, как это предлагает сам Цукерберг. Но граждане России легко могут представить, чем это кончится: люди начнут жаловаться на дезинформацию даже тогда, когда им говорят чистую правду, и Facebook будет вынужден действовать. Введя цензуру для «плохих» изданий, нельзя не ввести её и для «хороших».
Можно делегировать функции редактора государству. Регулировать «Яндекс.Новости», создать всемирный роскомнадзор, наплодить решений провинциальных мировых судов, запретить тысячу сайтов и время от времени сажать людей в тюрьму за репосты. Опыт показывает, что такой метод тоже не способствует конкуренции идей и распространению демократии.
Наконец, можно попытаться придумать алгоритм, которому по силам будет самостоятельно решить проблему — робота, проверяющего факты. Это вроде бы решит проблему технологической нейтральности и полностью устранит человеческий фактор. Но, во-первых, и алгоритмы тоже кто-то пишет и переписывает, а во-вторых, по-настоящему мудрый робот довольно быстро покончит с любой информацией в Сети: люди каждый день врут ради удовольствия, и не только в новостных заметках.
Столкнувшись с необходимостью делать выбор из равно неприятных альтернатив, технологические компании пошли по среднему пути. Они решили не цензурировать дезинформацию, а уничтожить экономическую базу её производства. На прошлой неделе Google и Facebook заявили, что не будут размещать рекламу на сайтах с вымышленными новостями. Мало того что эта полумера не решает всех философских проблем Цукерберга, она ещё и чревата потерей аудитории.
Если люди хотят жить в мире грёз, они найдут способ в нём оказаться. Просто следующая волна дезинформации будет распространяться в мессенджерах, чатах и онлайн-играх — там, где её существование будет совсем незаметно. Начитавшись конспирологических текстов в приставке Xbox, в следующий раз они предъявят изумлённой мировой общественности в качестве президента не Трампа, а Ктулху.
Добавленная стоимость Facebook состоит именно в том, что он передаёт любую информацию, а не только полезную для здоровья. Именно по этой причине крупнейшая социальная сеть стоит $334 млрд (20 выручек 2015 года), а крупнейшая мировая газета New York Times — только $2 млрд (1,3 выручки 2015 года). Мультипликаторы технологической платформы прямо связаны с её способностью мультиплицировать дезинформацию.
Общественный интерес требует, чтобы Facebook меньше, а не больше занимался цензурой и самоцензурой — по политическим или коммерческим причинам.
Фотография: NurPhoto / Getty Images
