Закон о средствах массовой информации со дня его принятия – 27 декабря 1991 года – претерпевал многочисленные изменения.
В законотворческой деятельности парламентариев это один из наиболее «популярных» государственных эдиктов, выработать идеальное звучание которого, похоже, никак не удаётся. И вот снова прицел взят на него. Вадим Деньгин от партии ЛДПР предложил ограничить участие иностранцев в учреждении СМИ, сократив до 20% максимально возможную долю зарубежных акционеров в капитале компаний. Разработанный законопроект 26 сентября был одобрен Государственной Думой.
 |
| Худ. Питер Брейгель «Слепой ведёт незрячего» |
Видно, что разрабатывался законопроект в спешке, он содержал явные юридические просчёты, например, не мог быть согласован с договорами о Таможенном Союзе, Союзном Государстве с Белоруссией, в реальность которого и без того россияне верят с трудом, а тут ещё очередное подтверждение и уже от избранников народа. Значит, и для власть имущих «Союзное государство» – красивая вывеска, о которой можно и позабыть.
Стратегические ошибки, однако, поправили, отчасти и благодаря Совету по правам человека, который отправил в адрес Валентины Матвиенко экспертное заключение о правовых коллизиях с действующим законодательством. Сенаторы Совета Федерации замечания учли и, устранив изъяны, 1 октября законопроект одобрили. Теперь осталась только подпись Президента, и с 1 февраля 2017-го мы получим новую картину мира, на которой огромный многополисный ландшафт предстанет перед нами как однополярное плато… Или всё же нас ждёт иная перспектива?
Стоит отметить, что быть учредителями СМИ будет запрещено не только иностранным физическим и юридическим лицам, но и гражданам России, имеющим двойное гражданство, и лицам без гражданства. Ограничения вступят в силу с 1 января 2016 года, а с 1 по 15 февраля 2017 года владельцы СМИ должны будут передать документацию, удовлетворяющую требованиям, в Роскомнадзор. В противном случае деятельность «неподходящего» СМИ будет приостановлена через суд.
В законопроекте также не дано определение используемого термина «участник СМИ». Стоит надеяться, что парламентарии всё же дадут знать, о ком идёт речь, не повторяя запутанные сценарии с терминами «терроризм» и «террорист», которые своей неопределённостью усиливали конфликтогенность. Есть и ещё одно абсурдное обстоятельство – не обладая особой фантазией, закон можно будет просто-напросто обойти. Допустим, действовать по франчайзинговой схеме или применить на практике казахский опыт, когда СМИ принадлежит компании, удовлетворяющей всем требованиям, но материалы для распространения готовит другое юридическое лицо, выступающее контент-агентством, учредителем которого и будет лицо с иностранным капиталом. Что это, как не дефект воли законодателя?
Мало того, что приняли с ошибками, так ещё и преследуемой цели в виде ужесточения цензуры по глупости достичь не смогли – театр абсурда и неокрепшее соло Вадима Деньгина! Вопрос, конечно, не только в некомпетентности Деньгина, но и в том, чем же занимались остальные четыреста сорок девять депутатов нижней палаты парламента?..
Да, мы, журналисты, многое прощаем, мы стерпим юридические изъяны, простим терминологические неточности и усталую депутатскую дрёму, но как мы можем простить то, что объявленная цензура не состоится?! Уж извольте предпринять меры и лишить лицензий все издания, противоречащие нужной линии!
Зная российскую практику разработки законопроектов под некий частный случай, возникает подозрение, что на сей раз тоже хотят избавиться от какого-то конкретного издательства. От газет «Ведомости» и «Metro», журнала «Forbes» или, может, от радиостанции «Эхо Москвы»? Редакция закона может ударить и по издательским домам Conde Nas, Sanoma Independent Media (SIM), Hearst Shkulev Media, Burda. Напомним, что на данный момент закон о СМИ ограничивает участие иностранного капитала в российском телевидении и радио долей в 50%, при этом ограничение не касается печатных СМИ и интернет-изданий.
Вице-спикер Госдумы Сергей Железняк прокомментировал поправки так: они «позволят защитить национальный суверенитет страны, поскольку в условиях информационного общества средства массовой информации во многом влияют на предпочтения граждан и формируют общественное мнение». «В этой связи контроль над СМИ со стороны иностранных лиц, – продолжил Железняк, – один из способов скрытого воздействия в целом на страну и попытки повлиять на принимаемые решения».
Социологи, начиная ещё с 70–80-х годов прошлого века, предсказывали смерть публичной сферы в этом пресловутом «информационном обществе», о котором говорит господин Железняк, так как информация, выступающая как оружие или товар, перестаёт служить своей основной цели и превращается в средство манипуляции. Это мы и наблюдаем сейчас.
Интересно, что на этом политическая воля не исчерпалась, следом в Госдуме стали обсуждать (снова по инициативе Вадима Деньгина) новую жизненно-важную проблему: как бы обязать СМИ выпускать материалы только по своему профилю. Таким образом огромная масса издательств социально «онемеют», а «ЛР», видимо, не сможет более публиковать статьи на социальные и политические темы… Эта окончательная стерилизация медиарынка по Вадиму Деньгину не приведёт ни к чему иному, как к полной гибели плюрализма и публичности в России. Быть может, «слуги народа» этого и добиваются?
Наталья ГОРБУНОВА
